SAMMENSPIL




PROFIL
Asger Albjerg
forfatter, fil.dr
Jeg har været højskolelærer i Sverige,
leder af Nordens Institut på Åland
og i det meste af mit arbejdsliv
lektor i dansk ved Helsingfors Universitet.



Det var fantastiske kampe. Med ryggen mod muren og et fortrinlig sammenspil ondulerede Finland først Sverige, så Rusland og til sidst Canada.

For nogen tid siden anskaffede vi en afløser for vores gamle tv, et B&O 21 tommers fra 1992. Trods digi-boxe og andet kunne det ikke længere tilpasses de ændrede signaler.
Fordelene ved en ny og langt større skærm blev åbenbare i forbindelse med det netop afviklede VM i ishockey. Vi kunne nemlig nu se pucken, hvis fart over isen på vores tidligere skærm hovedsagelig blev markeret gennem spillernes halsbrækkende manøvrer. Nu fik opbremsninger, vendinger, temposkift og sving med stokkene pludselig mening, og vi forstod de talløse sammenstød spiller mod spiller og mod banden omkring banen.
I tre åndeløse kampe – først mod Sverige, siden mod Rusland og til sidst i guldkampen mod Canada var vi vidne til, hvordan et ungt, finsk landshold uden stjernespillere fra de store internationale ligaer bankede stjernespækkede landshold efter noder. Og det var åbenbart hvorfor. Sveriges, Ruslands og Canadas mandskaber spillede som amatører, mens finnerne spillede professionelt.
Jeg vil anskueliggøre synspunktet med en lille digression, der er mit bedste eksempel på et sammenspil mellem professionelle uden professionalitet.  Jeg har det fra violinisten Peder Elbæk, grundlægger af Carl Nielsen-kvartetten, koncertmester i Radiosymfoniorkestret, professor ved Det Kgl. Danske Musikkonservatorium, medlem af juryen for Den Internationale Carl Nielsen Konkurrence og meget mere. Alt sammen fine titler og gøremål for en mand, der samtidig elskede at undervise unge, ambitiøse amatører og kunne få dem til at spille sammen på en måde, som de aldrig havde troet mulig.
Det var på Åland under et sådant kursus for strygere, at Peter Elbæk fortalte følgende anekdote om den verdensberømte, sovjetiske komponist Dmitrij Sjostakovitj. Hans tresårsdag i 1966 blev højtideligholdt med en række koncerter, der skulle vise bredden i hans virke. Alverdens stjernemusikere var indbudt som solister, og blandt meget andet skulle en af hans femten strygekvartetter opføres.
Jeg husker ikke hvilken, men jeg kan stadig tydeligt høre den entusiasme, hvormed Peder Elbæk opregnede ad hoc-kvartettens fire musikere, hentet ind fra verdens førende strygekvartetter. Navnene på dem er ikke vigtig i denne sammenhæng, det er derimod Sjostakovitjs reaktion. Stadig mere krumbøjet og med øjnene stift rettet mod sine sko sad han og huggede med kroppen, mens han mellem tænderne gentog sin inappellable dom over musikerne og opførelsen. Den lød:

Amatører, amatører, amatører.

For nok kunne de fire stjernemusikere spille i den forstand, at de kunne ramme de rigtige toner. De kunne bare ikke spille sammen, men ville hver for sig vise deres egen brillans.

Det drejer sig om at lytte til hinanden og spille på musikkens præmisser,

var Peder Elbæks enkle budskab til amatørmusikerne på Åland.
Og så tilbage til det finske ishockeylandsholds sejre. Der var på ingen måde tale om en nedtromling af Sverige, Rusland og Canada. Tvært imod forsøgte disse nationers hold at tromle det finske med deres større samlede erfaring, men uden at kunne bringe den i sammenspil, så den kunne trænge igennem de sammenspillede finlændere, hvad enten de kæmpede med ryggen mod deres eget mål eller stormede frem mod modstandernes og fuldt ud udnyttede deres relativt få chancer.
Finlands hold bestod ikke af stjerner, da verdensmesterskaberne startede. Det bestod af dygtige holdspillere, der viste verden, at vil man sammen, selv om man står med ryggen mod muren, så kan man somme tider skabe det enestående.
Og er der noget, Finlands historie i rigt mål viser – ikke bare i Vinterkrigen og i Fortsættelseskrigen mod Rusland og i Laplandskrigen mod Tyskland, så er det netop det.




ANNONCE:






















FEM MILLIONER DANSKE ARISTOKRATER


 
Der var engang ...


 





PROFIL
Asger Albjerg
forfatter, fil.dr
Jeg har været højskolelærer i Sverige,
leder af Nordens Institut på Åland
og i det meste af mit arbejdsliv
lektor i dansk ved Helsingfors Universitet.


I skrivende stund – hvad formodentlig få danskere har bemærket, sidder det finske Socialdemokrati efter det nyligt afviklede valg i landet og forsøger at danne regering sammen med det gamle bondeparti (Centern), De gröna, Vänsterförbundet og Svenska folkpartiet, de svensksprogedes parti.
Antti Rinne, formand for Socialdemokratiet og leder af forsøget på at danne en regering, er pragmatiker.
Han startede med gruppearbejde på tværs af partierne om de mindre spørgsmål, så man havde noget at være enige om, før man gik videre til større beslutninger og så fremdeles, og det ser ud til at lykkes. Hvis ikke, går depechen iflg. uskrevne regler til Riksdagens næststørste parti, Sandfinlænderne, som sagt lidt flot er Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige og Stram Kurs under én hat.
At det med finsk pragmatisme og det halvårlige formandsskab i EU lige om hjørnet lykkes at danne en rödmylleregering med et stærkt islæt af grøn politik og svensk sprog er givet og derfor ikke særlig spændende.
Derimod er det uhyggeligt spændende i Danmark for tiden. Ikke pga skærmydslerne på midten, hvor det gamle bondeparti Venstre og Socialdemokratiet står og stikker til hinanden, men på grund af det totale værdiskred, som Rasmus Paludan med sit parti Stram Kurs står for. Dagbladet Information har foretaget en analyse af de synspunkter, der forfægtes af Stram Kurs, af Dansk Folkeparti og af Nye Borgerlige og finder kun én grundlæggende politisk forskel i forhold til indvandring, hvilket (skamfuldt nok) stort set er synonym for muslimer.
Ifølge Rasmus Paludan (og Martin Henriksen ved en enkelt lejlighed) bliver man aldrig dansker, med mindre man har den rigtige etnicitet. Statsborgerskab, erhvervet gennem bl.a. sprogfærdighed og kendskab til landets kultur, historie og love i teori og praksis, fast arbejde osv. tæller ikke. Han deler altså ikke muslimer op i forskellige kategorier, hvor den, der er nyttig for fællesskabet i Danmark, fx gennem uddannelse og job, og har dansk statsborgerskab, accepteres som dansker. Han er ikke for gradvise stramninger som Venstres Inger Støjberg, alt er under en hat og med et hug knyttet til afstamningen - helt på samme måde som en adelsmands søn bliver adelig og en dronnings søn konge. Det er blodet (eufemisme for sæd og æg), der definerer.
Da dette rigtig gik op for mig, måtte jeg tage et par dybe vejrtrækninger og sætte mig, for den opfattelse af Danmark som en nation af aristokrater hævet over andre dødelige (læs: muslimer) danner en fuldstændig parallel til den tankegang, der gør dronningen og hele dronningehuset til noget særligt.
Forestillingen om sådanne ophøjede individers privilegier faldt som bekendt engang fra slutningen af 1700-tallet og fremefter som korthuse, da demokratisk sindede borgeren havde held til at sætte intelligensens aristokrati foran de af blodet privilegerede. Mange fra sidstnævnte kategori mistede hovedet, og det er en meget sørgelig historie. Men det gode er, at den opfattelse langsomt voksede frem, at man var en god borger i kraft af sit arbejde for sig selv og for sit land, ikke i kraft af fødsel.
Fødslens alenerådende fortrin accepteres som bekendt af en kompakt majoritet af danskerne i forhold til dronningen, der i kraft af dette er en af de sidste rester af en svunden tid. Historikere taler om feudaltiden.
Og så er det, jeg spørger mig: er det denne svundne tid med blodets aristokrati som alenerådende, vi med Paludan er på vej til at få tilbage, idet han flabet pukker på det samme, som dronningen som et mønster på dannelse og ordentlighed omfavner med hele sin person?
Mennesker som flest er gode til at gennemskue og kan godt se ligheden på trods af forskellene mellem det flabede (partileder Paludan) og det dannede (dronning Margrethe) og derved nå ind til kernen, som drejer sig om fødselsaristokratiet, som enhver dansker iflg. Paludan er en del af. På den måde tilsidesættes helt almindeligt menneskeværd som fælles for alle mennesker.
Der er ingen over eller ved siden af danskerne. De er altid først.
Jeg er ikke langt fra på grund af netop denne elitære holdning at spå Stram Kurs et godt valg.
Mon det gruppearbejde findes, der kan integrere en sådan holdning i den traditionelle danske, politiske virkelighed, eller vil dens repræsentanter ønske Paludan og hans fæller hen, hvor peberet gror? Og sætte magt bag?
Det kan i så fald blive en ganske omfattende deportation.


ANNONCE: